Vorweg möchte ich ankündigen, dass ich diesen Artikel sehr gut finde. Interessanter finde ich jedoch die Kommentare (oder eher schockierend).

Einem oben gefallenem Statement muss ich jedoch vehement widersprechen. Die Evolutionstheorie erklärt nur wie es zu Artenvielfalt kommt. Nicht wie Leben entstanden ist (das ist Abiogenese) und auch nicht wie das Universum entstanden ist (das ist Kosmologie).

Einem weiteren Statement möchte ich hier ebenfalls widersprechen. Das Hitler Atheist gewesen wäre. Hier nur zwei Beispiele (keine sorge es gibt noch viele andere):
„Ich bin jetzt, wie auch zuvor, ein Katholik und werde dies auch bleiben“ [in einer privaten Konversation, festgehalten in Tagebuch von SS Adjutant Gerhard Engel, Oktober 1941]
„Darum Glaube ich heute, dass ich im Einklang mit dem Willen des Allmächtigen Schöpfers handele: In dem ich mich gegen die Juden verteidige, wirke ich für den Herrn. [Mein Kampf, Seite 36 - Zurückübersetzt aus dem Englischen]

Dann möchte ich anmerken, dass einigen von ihnen offensichtlich dass Verständnis dafür fehlt, was eine wissenschaftliche Theorie ist. Es gibt neben der Evolutionstheorie verschiedene andere Theorien, wie die der Plattentektonik, der Gravitation bzw. der Relativität. Theorien fußen darauf, natürlich beobachte Sachverhalte („was beobachten wir“) mit einer Systematik („wie können wir das beobachtete erklären“) zu erklären und anschließend zu überprüfen ob sie bei anderen, ähnlichen Sachverhalten zuverlässige Vorhersagen erlaubt.

Warum ist Kreationismus oder Intelligentes Design keine wissenschaftliche Theorie? Weil hier nur die Hypotese existiert „Gott hat alles gemacht“ und anschließend gesagt wird „welche Beweise finden wir dafür“. Nur um ein paar Beispiele zu nennen: „Durch Gott hat alles gemacht“ können weder Seuchen noch Erbkrankheiten erklärt oder gar bekämpft werden. Meine Frage daher: halten sie es für sinnvoller die Schwerkraft durch Gott oder durch die Gravitations und Relativitätstheorie zu beschreiben?

Warum stellt also ausgerechnet die Evolutionstheorie bitte ihren „Gott“ in Frage? Weil es sich bei Fundamentalisten und Dogmatikern immer gleich verhält. Die die behaupten tiefste Überzeugung und Glauben zu haben gehen bei jeder Kleinigkeit die (anscheinend) ihrem Weltbild widerspricht auf die Palme – alles große Anzeichen dafür, dass sie überhaupt nicht fest im Glauben sind…

Das Problem ist auch nicht der Glaube an Gott, sondern, dass er von vielen dogmatisch / fundamentalistisch (also in keiner weise Kritisch hinterfragt, selbst dann wenn es dem gesunden Menschenverstand absolut zuwider läuft) praktiziert wird und das Kreationisten sogar versuchen ihn anderen auf zu zwingen.

Mit freundlichen Grüßen,
Fabian

Während jemand wegen Pädophilie nur 3 einhalb Jahre Gefängnis bekommt, bekommt jemand wegen Steuervergehen gleich 10 Jahre Gefängnis?? Hallooo, wie gerecht ist das? Sollte es nicht umgekehrt sein?

Vielen Dank, dass Sie sich nochmal gemeldet haben.

wie die Bibel zeigt, senkten sich nach der Sintflut bestimmte Teile der Erde, wo heute die Ozeane sind, und es hoben sich bestimmte Gebiete, nämlich dort wo heute die aussergewöhnlich hohen Berge sind (Alpen, Himalaya, Rocky Mountens), so dass das viele Wasser sich nach und nach von den jetzigen Kontinenten zurückziehen konnte.

Meines Wissens hat hier Kent Hovind auch nichts anderes gesagt. Bezüglich des Ablaufs der Eiszeit gibt es unter schöpfungsgläubigen Wissenschaftlern unterschiedliche Modelle.
Kent Hovind legt den Beginn der Eiszeit auf den Beginn der Sintflut, weil er glaubt, dass ein Eismetereoid die Ursache war, andere widerum verlegen sie in die Zeit direktt nach der Sintflut oder einen gewissen Zeitraum nach der Sintflut. Aber die Tatsache der “Eiszeit” bestreitet auch kaum ein schöpfungsgläubiger Wissenschaftler, weil keiner die Indizien hierfür ignorieren kann. Diese unterschiedlichen Modelle braucht uns nicht zu irritieren, sie gibt es auch unter evolutionsgläubiigen Menschen.

Gruss
Wolfgang

Ich bin mir gerade nicht mehr sicher wo Kent meinte wo das Wasser hingeflossen ist, da es schon etwas her ist wo ich mich mit diesen Dingen beschäftigt habe. Wäre aber eine Sinnflut dagewesen, so würde man aber schon erkennen können, dass dies eine einzige Schicht ist.
Also man kann einen komplett eingefrorenen See auch in tausenden Jahren sicherlich von aufgeschichteten Schnee unterscheiden.

Dies wäre alleine schon durch die Vorgänge von Diffusion erkennbar. Also, dass der Gehalt an Salz oder Molekülen, (was auch immer), an mehreren Stellen in der gleichen Konzentration vorliegt.
Aber wie gesagt. Ich weiß gar nicht mehr wo das Wasser der Sinnflut nach Kents Theorie hin ist.

Seine Argumente im Video fande ich persönlich aber eher leicht konsumierbar und nicht plausibel.
Er hat meiner Meinung nach fast ausschließlich einzelne Phänomene beschrieben. Wie Knochenfunde von 3 Meter großen Menschen… Wo mal irgendwann, irgendwo ein Knochen gefunden wurde.

Die Videos von Kent Hovind – hauptsächlich die deutschen – habe ich auch angeschaut. Ich halte die Darlegungen für durchaus plausibel und i.d.R. gut begründet. Daran ändert auch nicht sein Verhalten bezüglich der Steuerfrage. Da nimmt er eine Haltung ein, die biblisch nicht zu vertreten ist. Selbst Jesus hat, obwohl der Sohn Gottes ist, Steuern bezahlt, unabhängig davon, ob sie richtig verwendet werden. Will der Mann sich selbst zum Märtyrer machen? Aber ich will nicht den Stab über ihn brechen, wir haben alle mehr oder weniger unseren “Spleen”.

Bezüglich der Blütenpollen in Eisbohrkernen möchte auf folgendes aufmerksam machen:

Kommentar “Fragen an den Anfang” von
Don Batten (Hrsg.)
Ken Ham
Jonathan Sarfati
Carl Wieland

erschienen im CLV-Verlag Bielefeld, Seite 213 und 214:

“In den letzten Jahren wurde das konventionell geschätzte Alter der Eiszeit anscheinend bestätigt, weil Bohrkerne aus den Eisdecken der Antarktis und Grönlands angeblich viele Tausende von Jahresschichten enthielten. Eine solche Schichtung ist sicherlich in den oberen Abschnitten solcher Bohrkerne sichtbar, doch korreliert diese nur mit den Jahresmustern der letzten paar tausend Jahre, wie es auch zu erwarten ist, wenn diese Schichten die jährlichen Schneeablagerungen seit dem Ende der Eiszeit repräsentieren. Tiefer unten in den Eisbohrkernen sind die sogenannten Jahreslagen weniger
deutlich zu erkennen; ihre Ursache kann mit anderen Mechanismen begründet werden, z. B. durch einzelne Schneestürme.

Vardiman hat gezeigt, dass die Befunde aus den Eisbohrkernen das Modell der langen Zeitalter nur dann unterstützen, wenn man sie bewusst dahingehend interpretiert. Diese Befunde passen nämlich auch sehr gut in das Modell einer jungen Erde, wenn man berücksichtigt, dass der größte Teil der Eisdecke durch die hurrikanartige Zirkulation in der relativ kurzen Phase der 500 Jahre nach der Sintflut abgelagert wurde. Bei dieser Deutung repräsentieren beispielsweise die Variationen der Sauerstoff-Isotope keine Jahreszeiten, sondern einzelne Schneestürme aus unterschiedlicher Richtung, bei denen sich Wasser niederschlug, das aus Ozeanen mit unterschiedlicher Temperatur verdunstet war.”

—-
Soweit der Kommentar.

Das gleiche könnte auf die Blütenpollen zutreffen, die man in Eisbohrkernen gefunden hat. Im gleichen Werk haben wir einen Hinweis darauf, dass sich in Kohleflözen ca 50 cm dicke Blütenstautschichten fanden, die nur durch wasserbedingt Sortierung infolge der Sintflut erklärt werden können.

Auch Dr. Zillmer hat in seinem Buch “Irrtümer der Erdgeschichte” auf Seite 212 darauf hingewiesen, dass fiel “Deutungsarbeit” in Verbindung mit Eisbohrkernen verbunden ist.
Nur die obersten Schichten werden Jahren zugeordnet – wobei auch noch fraglich ist, ob es wirklich Jahre sind -, die unteren Schichten können aufgrund der durch den Eisdruck verursachten Verformung nicht mehr zugeordnet werden und bedient sich einer einer ziemlich unsicheren Extrapolation.

Liebe Gruesse

Wolfang Brückner

Im Übrigen hat die katholische Kirche viele ‘Dogmen’ die nicht mit der Lehre Jesu übereinstimmen.
-> Die Christen definieren sich nicht durch die katholische Kirche! Da kann sie sagen was sie will.

Ich hoffe du hast mich jetzt verstanden. Ich will weder die Geschichte umdeuten oder irgendetwas verdrehen. Im Gegenteil: Die katholische Kirche hat die Christen nahezu bis zur unkenntlichkeit verdreht. Womit ich allerdings nicht sagen will, dass katholiche Glaubensanhänger keine Christen wären. Das weise ich weit von mir.