…wobei auf den DVD`s die ich mir gestern angesehen habe noch eine andere Buchstabenkombination vor seinem Vornamen geschrieben war. Dort war nämlich Dr. Kent Hovind zu lesen. Wow ein echter Doktor, aber dazu später mehr.
Über 6 Stunden Kreationismus
Ja genau, über 6 Stunden. Genau das ist die Zeit, die ich gestern opferte um den Ausführungen eines Dr. Kent Hovind, seines Zeichen fundamentalistischer Evangelist, über das Alter der Erde sowie den Kreationismus zu Lauschen.
Grundsätzliches dazu
Der Kreationismus sagt im Gegensatz zur Evolution, dass wir einen Schöpfer hatten, der die Erde und die Pflanzen und Tieren und letztlich auch uns Menschen erschaffen hat. Sie erkennen das unter anderem in der Komplexizität der Natur und darin, dass vieles aussieht als wäre es bewusst erschaffen. Sie können sich nicht vorstellen, dass sich etwas so komplexes entwickelte. Wobei dieser Schöpfer, oder auch teilweise Designer genannt für die meisten Kreationisten kein Nobody ist, sondern Sie nennen Ihn Gott.
Die Meinung der Evolutionisten ist erstmal, dass es keine Lösung ist, wenn es etwas unglaublich komplexes gibt, die Erschaffung einem Schöpfer zuzuschreiben, weil dieser in der Folge natürlich umso komplexer sein muss. Es ist also keine Lösung des Problems, sondern eine Vergrößerung. Die Theorie der Evolution besagt, dass sich Tiere, Pflanzen und auch wir Menschen durch Chancen entwickelten. Mit der Betonung auf Chancen, nicht wie teilweise bewusst falsch behauptet wird durch Zufall.
Meinungsbildung durch Polemik und Gehirnschmelze
Jeder Teil von Dr. Kent Hovinds Monologen beginnt mit seiner Vorstellung, bei welcher ich schon hellhörig wurde. Er sagt: „Hallo, mein Name ist Kent Hovind und ich unterrichtete Wissenschaft in Highschools” Wie ich ja bereits zum Einstieg schrieb, war auf der DVD die ich sah noch ein Dr. vor seinem Namen, und weil ich ein kritischer Schüler bin begann ich mit der Recherche. Durch ein anderes Video über den Kreationismus bin ich etwas vorsichtiger geworden, denn der Dr. in diesem Video war weniger Naturwissenschaftler, sondern Informatiker. So war auch in diesem Fall meine Vermutung, dass Dr. Kent Hovind eher ein Dr. wie Dr. Oetker oder wie der Dr. aus der Zahnpastawerbung von Dr. Best ist. Wie so oft war meine Vermutung auch richtig, wie mir ein Artikel in Wikipedia der freien Enzyklopädie verriet, die ich ja gelobte öfters zu lesen.
Dr. Kent Hovind hat nämlich laut Wikipedia seine Doktorarbeit nach einem 4-wöchigen Studium an der Patriot-Bible University geschrieben, bei der es sich vermutlich um eine Titelmühle handele.
das Dr. erspare ich mir jetzt also für den Rest des Artikels
Kent Hovind versucht in stundenlangen Monologen zu erklären, dass die Bibel Wort für Wort wahr ist. Alles ist ganz genau so geschehen, wie es in Ihr verzeichnet ist. Aber, was man Ihm sehr zugutehalten muss ist, dass er auch versucht seine Aussagen zu belegen. Seine Behauptung, die Erde sei erst um die 8000 Jahre alt und nicht wie es die Evolution behauptet ca. 4,55 Milliarden Jahre beweist, bzw. begründet er indem er belegt, dass die kosmische Evolution nicht bewiesen werden kann. Es folgen aber weitere viel schlagkräftigere „Argumente”, so widerlegt er die Theorie, dass bei Eiskernbohrungen in Grönland zum Teil 800.000 Jahre altes Eis entdeckt wurde mit dem Fund eines Kampfflugzeuges in einer größeren Eistiefe als man vermuten würde. Er führt an, dass die verschiedenen Schichten, die bei den Kernbohrungen erkennbar sind nicht immer für Jahre stehen, sondern für Kalt-Warm-Perioden. Kent hat aber ganz „vergessen” zu sagen, dass man in den verschiedenen Eisschichten aber auch Blütenpollen findet, welche ganz klar einzelnen Jahren zuzuordnen sind. Auch vergisst er zumindest in diesem Fall die Radiocarbondatierungsmethode C-14 zu erwähnen, die er allerdings schon vorher gnadenlos zerpflückt hat, indem er als Beweis anbrachte, dass bei Messungen an ein und demselben Mammut verschiedene Messwerte ermittelt wurden. Warum also einen solchen Aufwand betreiben, und die Vergangenheit erforschen. Ein Blick in die Bibel hätte verraten, dass das Mammut gar nicht älter als 8000 Jahre alt sein kann.
In der Art geht es die ganze Zeit weiter. Als kleine Warnung, für die die vorhaben sich den ersten Teil über das Alter der Erde anzusehen muss ich sagen, dass man etwas mürbe dabei wird. Aber durchhalten lohnt sich.
So spricht er auch das Os Coccygis Argument an, dass ich auch bereits auf dieser Seite als Rudiment unter dem Titel „Schwanzvergleich” veröffentlichte. Aber der alte Kent wäre nicht Kent wenn er auch darauf schlagende Argumente hat, er sagte nämlich: „Oh, glaub mir es ist kein Rudiment. Wenn du das tatsächlich glaubst, dann dreh dich um und ich schneide es raus. Danach wirst du wissen, dass du es brauchst.”
…und erntet höfliches Lächeln
In der Hoffnung auf ebenso höfliches Lächeln von denen die seine Filme ebenfalls gesehen haben, habe ich hier einen empirischen Beweis für die Evolution, den sogar Kinder verstehen können, im Kent Hovind Style:
Hovind brachte einen ähnlichen Beweis in dem er anführte, dass zwar aus einem Wolf ein Hund werden kann, aber nicht aus einer Banane. Nun Kent, aus einem Affen kann ebenso ein Mensch werden. Aus einer Banane tatsächlich nicht.
Zum Schluss
Kent Hovind ist nicht der gebildete Naturwissenschaftler und nicht der nette Herr Doktor, der es ja wissen muss. In dem übersetzen Vortrag, den er in Deutschland hielt, sagte er zum Schluss bei der Fragerunde, dass größte Übel sei die Gier nach dem Geld.
Kent Hovind wurde zu 10 Jahren Gefängnis wegen Steuervergehen verurteilt und ist derzeit inhaftiert.
(3 Stimmen, im Schnitte: 4.67 von 5)
Loading ...
Hmm, ich kann nicht so recht glauben, dass Sie die Videos wirklich aufmerksam angesehen haben. Es wird dort x-mal erwähnt, dass die Erde ca. 6.000 Jahre alt ist, nicht 8.000.
Ich bin jetzt mit dem Englischen nicht so vertraut, aber Herr Hovind redet von “chance”. Der Dolmetscher übersetzt dies mit “Zufall”. Ich meine, dass das nicht ausschlaggebend ist, hier aber von bewusster Fälschung zu reden, ist nicht aufrichtig.
Es wäre noch interessant zu wissen, woher Sie die Information habern, dass die gefundenen Blütenpollen “exakt” einzelnen Jahren zuzordnen sind. Ich hoffe, Sie haben das mit dem Zirkelschluss nicht verpasst (das Alter der Fossilien wird anhand der Felsschichten bestimmt, das Alter der Felsschichten anhand der Fossilien).
Sie sollten auch erwähnen, dass Herr Hovint seit Jahren ein Preisgeld in Höhe von $250.000 US-Dollar für 1 echten Beweis für die Evulotionslehre ausgesetzt hat. Die Evulotion ist nur eine Annahme, die man glauben darf oder nicht. Es gibt keine Beweise. Und nebenbei: Sie erfordert weit mehr Glauben, als an den Schöpfungsbericht der Bibel. Die Berichte der Bibel stimmen mit den wissenschaftlichen Erkenntnissen überein. Die wissenschaftlichen Erkenntnisse widerlegen die Evulotionslehre ständig (vieles davon ist ja in den Videos erklärt). Ein aufrichtiger Evulotionist sagte sinngemäß “Wir halten die Evulotionslehre für unsinnig, aber wir glauben dennoch daran, weil die einzige Alternative ein Schöpfer ist, an den wir nicht glauben wollen”. Man sieht an dieser Aussage, dass a) die Evulotion eine Glaubenssache ist, keine Wissenschaft und b) dass sie ins Leben gerufen wurde, um Gott zu leugenen.
Ich finde das ein Armutszeugnis, Herrn Hovind hier zu diskriminieren und als nicht kompetent hinzustellen. Ja, der Dr.-Titel ist kein wissenschaftlicher, sondern ein philosophischer, was er auch im englischen Originalvideo erwähnt. Er hat ihn sich aber nicht erkauft oder billig erworben, sondern in ehrlichem Studium. Solche Aussagen hier wiederzugeben, finde ich ziemlich gemein und zeugt von Hass (der Teufel hasst übrigens Sie auch, aber Gott liebt Sie). Herr Hovind ist ein Spezialist auf seinem Gebiet und es gibt unzählige Evulotionisten, die eine Diskussion mit ihm ablehnen. Das tun sie nicht, weil er so schlecht informiert ist, sondern weil sie keine schlagkräftigen Argumente für ihre Theorie haben.
Woher haben Sie die Information, dass Herr Hovind wegen Steuerhinterziehung im Gefängnis ist? Oder haben Sie bewusst den Namen falsch geschrieben, um die Leute absichtlich zu täuschen? Selbst wenn es stimmen sollte, würde mich das nicht allzusehr wundern, da viele ein Interesse daran haben, ihn aus dem Verkehr zu ziehen.
PS: Manche Witze fand ich auch nicht so gut und hätte man sich besser sparen können. Aber das Thema ist nicht langweilig, sondern sehr spannend.
Hallo Peter Machert,
es freut mich, dass Sie Ihre Position auf meinem Blog zu vertreten. Das allein zeugt von Ihrer Überzeugung.
Die Meinung der Kreationisten ist, dass die Erde zwischen 6000 und 10000 Jahren alt ist. Ich finde da ist 8000 eine gute Mitte. Kent legt sich im übrigen nicht auf 6000 Jahre fest. Sondern es ist Ihm relativ egal. Aber Sie mögen recht haben, dass er 6000 Jahre sagte.
Ich habe es nicht als Fälschung bezeichnet, dass Herr Hovind falsch übersetzt wurde. Das englische Wort Chance wird im deutschen nämlich sehr wohl mit Zufall übersetzt. Das ist aber nicht die Meinung der Evolution. Sondern die Evolution beschreibt die Entwicklung durch Chancen. Da ist eine Überschneidung der Wörter…
Ich muss allerdings zugeben, und das habe ich auch im Artikel deutlich gemacht, dass der Monolog von Kent bei mir Gehirnschmelze verursacht hat, und ich deshalb nicht 100% aufmerksam zugucken/hören konnte.
Infos über Blütenpollen in Eisbohrungen sowie über die Radiocarbondatierung C-14 finden Sie hier, hier und hier
Sehr interessant ist, dass Sie das Preisgeld anbringen welches Kent ausgeschrieben hat. Er zahlt sage und schreibe 250.000 $ für einen empirischen Beweis der Evolution. Sie vergaßen aber zu sagen, aus welchem Grund auch immer, dass er damit nicht die Evolution meint die jeder Mensch meint wenn er über Evolution redet nämlich Darwin Evolutionstheorie, sondern die generelle Theorie der Evolution welche glaubt, dass folgende fünf größere Ereignisse ohne göttlichen Eingriff stattfanden:
Er möchte bewiesen haben, dass Gott nicht eingegriffen hat. So ein Beweis kann nicht erbracht werden, weil Nichtexistenz nicht bewiesen werden kann.
Als Reaktion darauf wurden Kent übrigens 1 Million Dollar angeboten für den Beweis das Jesus nicht der Sohn des fliegenden Spaghettimonsters ist.
Mich verwundert es nicht besonders, dass Sie nicht wussten das Kent im Gefängnis sitzt, da seine Popularität sich hier in Deutschland sehr in Grenzen hält. Schauen Sie mal was die der englische Suchbegriff bei Google ergibt: hier. Also ich denke das stimmt schon. Er ist im Gefängnis. Ob das Ganze jetzt eine Riesenverschwörung ist um Kent aus dem Verkehr zu ziehen, das weiß ich nicht, aber ich bin auch nicht so der Anhänger von Verschwörungstheorien.
Vielen Dank im Übrigen für den Hinweis auf meinen Rechtschreibfehler. Es war tatsächlich ein Fehler. Ich meinte Kent Hovind nicht Hovand. Ist inzwischen korrigiert.
Kommen wir einmal zu Ihrer Aussage das niemand mit Kent diskutieren will, weil seine Argumente so unschlagbar sind. Als Beispiel wurde unter anderem Dawkins angebracht der eine Diskussion ablehnte. Das tat er meines Erachtens nicht, weil Kents Argumente so toll sind und er Ihnen nichts entgegen zu bringen hätte, sondern aus dem selben Grund warum Angela Merkel eine Diskussion mit mir über Auslandspolitik ablehnen würde.
Apropos, schlagfertige Argumente habe ich mir erhofft, aber das Allermeiste was ich gehört habe ist wie Kent versuchte Argumente gegen die Evolution zu sammeln. Er versuchte nicht den Kreationismus zu beweisen, sondern sein Hauptanliegen war es die Evolution lächerlich zu machen.
Hätte Kent nur seine wirklichen Argumente wiedergegeben, dann hätte das Video 20 Minuten gedauert.
Es ist sehr einfach eine Behauptung aufzustellen und dann anzufangen Argumente dafür zu sammeln. Das ist weitaus einfacher als eine Beobachtung zu machen, und daraus dann weitergehende Schlussfolgerungen zu ziehen.
Ich kann Ihnen viele stichhaltige Argumente liefern, dass es das fliegende Spaghettimonster tatsächlich gibt.
Was mich wirklich am Kreationismus stört ist, dass es dem Menschen jeglichen Vorschungsdrang entzieht, da das Ergebnis von vorneherein feststeht.
Wie dem auch sei, versuchen Sie doch mal mich durch Argumente für den Kreationismus zu überzeugen. Anstatt zu meinen die Evolution anzugreifen wären Argumente für die Schöpfung.
Danke für Ihre ausführliche Antwort.
Die Links zur Pollendatierung habe ich mir angesehen, aber ich habe das dort gesagte nicht verstanden. Eventuell können Sie mir das in einfachen Worten erklären.
> Kent legt sich im übrigen nicht auf 6000 Jahre fest. Sondern es ist Ihm relativ egal.
Tut mir leid, wenn ich hier widersprechen muss. Er geht immer von 6.000 Jahren aus (zumindest in den Videos, die ich gesehen habe). Er wiederholt sehr oft “Die Erde wurde vor 6.000 Jahren geschaffen und vor 4.400 Jahren gab es eine Flut”.
> Als Reaktion darauf wurden Kent übrigens 1 Million Dollar angeboten für den Beweis das Jesus nicht der Sohn des fliegenden Spaghettimonsters ist.
Das geht jetzt in Richtung Blasphemie und ich werde dazu nichts weiter schreiben.
> Er versuchte nicht den Kreationismus zu beweisen, sondern sein Hauptanliegen war es die Evolution lächerlich zu machen.
Die Schöpfungslehre wird ständig von der Wissenschaft bewiesen, die Evolution ist jedoch nicht beweisbar, sondern nur ein Gedankenmodell. Ja, es stimmt, er macht die Evolutionslehre lächerlich, weil sie es einfach ist (tut mir leid, wenn ich Ihnen da nicht entgegenkommen kann).
> Was mich wirklich am Kreationismus stört ist, dass es dem Menschen jeglichen Vorschungsdrang entzieht, da das Ergebnis von vorneherein feststeht.
Das verstehe ich nicht. Wieso macht das Forschen keinen Sinn mehr? Welches Ergebnis steht schon fest?
> Wie dem auch sei, versuchen Sie doch mal mich durch Argumente für den Kreationismus zu überzeugen. Anstatt zu meinen die Evolution anzugreifen wären Argumente für die Schöpfung.
Argumente gibt es in dem Video doch genug. Alle Funde (z. B. Fußpuren von Menschen neben den von Dinosauriern) stimmen mit dem Schöpfungsbericht überein. Ebenso das Alter von Bäumen und Korallenriffen. Ich weiß ehrlich gesagt nicht, auf was Sie da noch hoffen.
Die Bibel sagt dazu: “Gott ist zwar unsichtbar, doch an seinen Werken, der Schöpfung, haben die Menschen seit jeher seine göttliche Macht und Größe sehen und erfahren können. Deshalb kann sich niemand damit entschuldigen, daß er von Gott nichts gewußt hat.” (Römer 1, 20).
> Also ich denke das stimmt schon. Er ist im Gefängnis.
Hmm, sieht so aus – schade. Wenn das stimmt, dann gehört er auch dahin. Die Bibel lehrt ganz deutlich, dass man seine Steuern zu zahlen hat: “Gebt also jedem, was ihr ihm schuldig seid. Zahlt die Steuern, die man von euch verlangt, ebenso den Zoll. Unterstellt euch der Autorität des Staates, und erweist denen, die Anspruch darauf haben, den notwendigen Respekt.” (Römer 13,7). Selbst der Herr Jesus hat Abgaben entrichtet, zu denen er nicht verpflichtet war (siehe Matthäus 17,24-27).
Mir gefällt es auch nicht, dass ich mit meinen Steuern die Evolution (u. v. a. gottlose dazu) indirekt unterstütze. Auch mit meinen Krankenversicherungsbeiträgen werden Ermordungen im Mutterleib bezahlt, was ich aufs Äußerste verabscheue, aber ich zahle trotzdem, weil es in der Bibel steht.
Dennoch habe ich Kent Hovind lieb und bete für ihn. Ich hoffe, dass er seinen Fehler eingesehen und Gott um Vergebung gebeten hat.
Was mich an der Evolution so stört ist, dass diese (obwohl alle wissenschaftlichen Erkenntnisse dagegen sprechen) immer als “Fakt” bezeichnet wird und es keine Alternative dazu gibt. Ist das nicht eigenartig? Ich lese gerade ein Buch über das Krebsheilmittel Laetril, das u. a. in Aprikosenkernen vorkommt. Die Medizinlobby tat (tut?) alles, um dessen Wirksamkeit herunterzuspielen und versucht die Diskussion darüber zum Verstummen zu bringen. Nichts anderes wird mit der Schöpfungslehre betrieben. Das allein sollte schon Beweis genug für deren Richtigkeit sein. Wenn sie es nicht wäre, so würde man nicht Unsummen in die Verbreitung der Evolutionslehre stecken und halt einfach sagen: “Lasst sie doch die Spinner mit ihrer Schöpfungslehre”. Schlagen Sie einmal ein x-beliebiges, relativ aktuelles Lehrbuch auf. Wenn Sie dort auch nur den Ansatz der Schöpfungslehre finden, bitte ich Sie, mir die ISBN-Nummer mitzuteilen.
Sehen Sie denn nicht die Zusammenhänge? Durch die Verbreitung der Evulotionslehre hat die Kriminalität und Unmoral extrem zugenommen! Das ist auch logisch: Wo kein Schöpfer, da auch kein Gericht, also mache ich, was mir gefällt. Die Evolutionslehre war Grundlage für Hilters Judenvernichtung und Sie stimmen mit so einem Gedankengut überein? Sorry, das kann ich wirklich nicht verstehen! Die biblische Lehre sorgt für ein friedliches Miteinander, die Evolutionslehre sorgt für Mord und Totschlag – denken Sie einmal darüber nach.
Warum gab es unzählige Bibelverbrennungen und warum hat man unzählige Menschen verbrannt, die niemanden etwas zu leide, sondern Gutes getan haben? Unsere Lehrbücher gehören nicht verbrannt, da viel Gutes darin ist, aber die falschen Lehren sollten entfernt werden oder wenigstens die Schöpfungslehre als Alternative aufgenommen werden. Sonst leben wir nicht in einer Demokratie, sondern in einer Diktatur. Es wird den Kindern vorgeschrieben, dass sie die Evulotion zu glauben haben, egal wie unsinnig diese ist. Tun sie es nicht, bekommen sie schlechte Noten. Ist das für Sie in Ordnung? Wo bleibt da die Religionsfreiheit? Ich bin kein Jurist, aber ich habe da starke Zweifel, dass das mit dem Grundgesezt vereinbar ist.
So, jetzt habe ich wieder viel geschrieben (hoffe, das letzte mal) und bitte noch einmal kurz um die Beantwortung meiner Fragen:
a) Pollendatierung
b) Wieso macht das Forschen keinen Sinn?
c) Welches Ergebnis steht fest?
d) ISBN-Nummer von Buch mit Schöpfungslehre
e) Finden Sie es politisch korrekt, dass nur die Evolution gelehrt wird?
Gerne nehme ich zu Ihren Ausführungen Stellung.
Die Eisschichten mit den Pollen drin
Meine Ausführung bezüglich der Pollen bezog sich auf folgendes: In Kents Monologen, ich weiß gerade nicht welcher Teil, führte er die Forschung von Eiskernbohrern in Groenland an. Laut diesen Eiskernbohrungen der älteste Bohrkern ist ca. 900.000 Jahre alt, muss die Erde älter als 6000-10000 Jahre sein. Kents Gegenargument war, dass ein Flugzeug aus dem zweiten Weltkrieg in einer Eisschicht steckte, wo es überhaupt nicht hingehörte. *1
Kent versuchte also die Beweise der Eiskernbohrer unglaubwürdig zu machen, in dem er anbrachte das die einzelnen Schichten die dort zu erkennen sind nicht für Jahre stehen, sondern für Warm- Kaltphasen. Damit hat er soweit auch recht. Allerdings beendet er das Thema damit, ohne weitere Argumente zu nennen. Man findet in diesen Schichten nämlich nicht bloß Wasser, sondern auch Staub und Pollen, und zumindest Blütenpollen kann man einem größeren Zeitraum zuordnen als Warm/Kaltphasen, denn damit es Blütenpollen gibt müssen erstmal Blumen wachsen. Sie können folgen?
Desweiteren müsste es dann rein rechnerisch in den 6000 Jahren kreationistischer Erdgeschichte 900.000 Warm/Kaltphasen gegeben haben, denn so alt wird der älteste Eiskern des EPICA Projekts angegeben. Das wären 3,24 Warm/Kaltphasen pro Tag, die später als deutlicher Niederschlag in Form von Schichten erkennbar wären.
Warum um alles in der Welt glauben Sie, dass die Eiskernbohrer lügen. Was hätten die denn davon? Kent hätte auf jeden Fall etwas davon. Auch wenn er nicht lügt, so traue ich in Eisschichtfragen der Meinung von Doktoren der Eiskernbohrung weitaus mehr als einem Doktor in christlicher Kindeserziehung.
Der Forschungsdrang
Glauben Sie allen Ernstes, wir wären in der Erforschung des Immunsystems oder der DNA oder Cystologie heute auf dem Stand auf dem wir sind, wenn wir religiöses Gedankengut lehren. Wo ist der Forschungsdrang höher? Wenn man von vorneherein “weiß”, dass Gott es war (gleichzeitig Antwort zu c), oder wenn man unwissend ist. Wenn Sie Religion als “der Forschung förderlich” ansehen, dann besuchen Sie doch mal Afghanistan.
ja ich weiß, das waren die bösen Muslime und nicht die Christen
ISBN Nummer eines Buches mit Schöpfungslehre drin
Mir ist keines bekannt. allerdings wäre dann das Religionsbuch auch sehr dick, denn der Fairheit wegen müssten dann auch mehrere Schöpfungsgeschichten auftauchen. Auch um die von Ihnen erwähnte Religionsfreiheit zu wahren. Es gibt nämlich noch weitere Schöpfungsmythen. Schauen Sie doch mal hier. Ich habe nischt dagegen, dass über die Schöpfung gelehrt wird. Dann aber im Religionsuntericht, der meines Erachtens auch nicht in die Schule, sondern in die Kirche gehört. Im Biologieuntericht hat die Schöpfung nichts verloren, denn die Biologie ist eine Wissenschaft, und die Wissenschaft ist per Definition atheistisch.
politische Korrektheit
Ja ich finde es politisch korrekt, dass kein Kreationismus gelehrt wird. Die Gründe finden Sie im Absatz vorher.
Als letztes folgen von Ihnen wie im Grunde nicht anders zu erwarten willkürliche Schlussfolgerungen von denen ich tausende zurückgeben kann, die aber wie Ihre auch am Thema vorbeischießen. Aber eine finde ich sehr gut, und deswegen bringe ich Sie jetzt mal.
Es gibt viele nachweisbare Morde sowie Massaker die religiös begründbar sind, auf Verlangen kann ich Ihnen gerne welche nennen. Wieviele Morde oder Massaker können Sie mir nennen die passierten weil jemand atheistisch ist? Weil er nicht an Gott glaubt?
*1(Ich konnte diesen Bericht übrigens nirgends finden und ich bin sicherlich geübt in der Online Recherche)
Zusatz: Ihr Fußspurenargument trauen sich nicht mehr sehr viele zu benutzen. hier zum nachlesen
Danke für Ihre Antworten.
> Es gibt viele nachweisbare Morde sowie Massaker die religiös begründbar sind, auf Verlangen kann ich Ihnen gerne welche nennen.
Nicht nötig, davon distanziere ich mich genauso wie Sie. Diese Menschen sind nicht der Bibel gehorsam gewesen, sondern haben die Bibel für ihre gottlosen Taten missbraucht.
> Wieviele Morde oder Massaker können Sie mir nennen die passierten weil jemand atheistisch ist? Weil er nicht an Gott glaubt?
Hilter, Stalin, und vermutlich ausnahmslos alle Amokläufer an den Schulen.
Aber mich ermüdet ehrlichgesagt diese “Diskussion” und ziehe mich daraus mit 2 Zitaten zurück:
“Sie meinten, besonders klug zu sein, und waren in Wirklichkeit die größten Narren. Statt den ewigen Gott zu ehren, begeisterten sie sich für vergängliche Idole; abgöttisch verehrten sie sterbliche Menschen, ja sogar alle möglichen Tiere. Deshalb hat Gott sie auch all ihren Trieben und Leidenschaften überlassen, so daß sie sogar ihre eigenen Körper schändeten. Indem sie die Schöpfung anbeteten und nicht den Schöpfer, haben sie Gottes Wahrheit verdreht und ihrer eigenen Lüge geglaubt. Aber dem Schöpfer allein gehören doch Lob und Ehre bis in alle Ewigkeit – das ist gewiß!” (Römer 1,22-25)
“Ein Evolutionist findet Gott aus dem gleichen Grund nicht, wie ein Dieb einen Polizisten.” (Kent Hovind)
Wir sehen uns am jüngsten Gericht…
Erstmal vielen Dank für Ihre Anwesenheit. Ich hatte Sie aber nicht gebeten mit Atheisten zu nenne die grausam waren, sondern Menschen die aufgrund dessen das Sie Atheist sind grausam waren.
Meine Zitate finden Sie rechts in der Sidebar.
Wir sehen uns…
>> Was mich wirklich am Kreationismus stört ist, dass es dem Menschen jeglichen Vorschungsdrang entzieht, da das Ergebnis von vorneherein feststeht. <>Glauben Sie allen Ernstes, wir wären in der Erforschung des Immunsystems oder der DNA oder Cystologie heute auf dem Stand auf dem wir sind, wenn wir religiöses Gedankengut lehren. Wo ist der Forschungsdrang höher? Wenn man von vorneherein “weiß”, dass Gott es war (gleichzeitig Antwort zu c), oder wenn man unwissend ist. Wenn Sie Religion als “der Forschung förderlich” ansehen, dann besuchen Sie doch mal Afghanistan.
ja ich weiß, das waren die bösen Muslime und nicht die Christen<<
Die meisten Menschen haben bis vor 100 Jahren an Gott geglaubt. Bzw. wussten nichts von Evolution. Evolution an sich ist eine Pseudowissenschaft ( Wissenschaft darf sie sich nicht nennen, da die Definition von Wissenschaft nicht erfüllt werden kann! ) die von Steuergelder bezahlt wird – Und was mit Steuergeldern alles gemacht wird, missfällt mitunter auch dir, oder etwa nicht? – und an sich KEINE Auswirkungen auf die Menschheit hat. Keine Technologie kein besseres Verständnis von irgendwas..einfach nichts.
Dennoch haben sich die Menschen seit jeher für die Naturwissenschaften interessiert und diese auch weiter verfolgt.
Es bleibt also die Frage, was mit der Evolutionstheorie eigentlich verfolgt wird. Geht es darum in Erfahrung zu bringen, dass wir eigentlich Primaten sind, und es egal ist wie wir uns verhalten? Oder werden so unsere Maßstäbe für Werte und Normen unserer Kultur erforscht? Ich fände es nicht gerade beruhigend zu erfahren, dass wir alle bloß Tiere sind, die sich nichts und niemanden verantworten müssen.
Was hat die Evolutionstheorie also vorzuweisen, als dass sie Streit und Verzweiflung auf beiden Parteien hervorgerufen hat? Was sollte jemanden antreiben gut gemeinte Ratschläge der Bibel zu verwerfen?
Nichts als Chaos bringt uns die EvolutionsTHEORIE!
Wusstet ihr, dass die 9/11 Verschwörung von Untergrundorganisationen mit diabolischen Hintergründen angetrieben wird? Bohemian Gove (http://de.wikipedia.org/wiki/Bohemian_Grove) Also, nochmal… welche Ziele verfolgt die Evolutionstheorie, als nicht den Glauben an den einzig wahren Schöpfergott zu vernichten??
Ich kann nichts daran ändern, dass manche Leute einfach die Augen vor der Wahrheit verschließen. Aber ich möchte denen, die noch daran gluben Mut machen, nicht aufzuhören. Denn beide THEORIEN können NICHT belegt werden. Und aus diesem Grund ist es besser, sich für diejenige zu entscheiden, die mir nicht die Würde des Menschen nimmt!
MfG
Nabend Stefan,
ich kann leider beim besten Willen nicht verstehen, woher der Glaube kommt, dass ohne Gott alle Werte verfallen. Für den Großteil der Menschen in Deutschland spielt Gott einfach überhaupt keine Rolle und trotzdem haben Sie Werte und rauben, morden und vergewaltigen nicht wie Irre.
Ich selber glaube auch nicht an einen Gott und trotzdem versuche ich meine Mitmenschen zu lieben und zu respektieren oder Ihnen zu helfen.
Warum kommst du also darauf, dass die Evolutionstheroie Chaos bringt?
Wenn deine Würde an einem persönlichen Gott hängt, dann ist das sehr schade, aber es macht den Kreationismus nicht wahrer, nur weil du es gerne möchtest das es wahr ist. Das ist Wunschdenken und nicht realistisch.
Dann folgt die 9/11 Verschwörung was mit dem Thema doch eher nichts zu tun hat. Zumindest kann ich keine parallelen ziehen. Falls du damit irgendetwas mitteilen möchtest, dann würde ich dich bitten dich zu konkretisieren.
Gruß Tobi
Hallo,
wie du schon sagst, ist es nur ein Ahnung. Ich habe dies nicht auf meinen Glauben geschoben, sondern auf den Nicht-glauben. Ich meine damit, dass es ‘unter Umständen’ eine negative Auswirkung auf das (Selbst)Bewusstesein haben könnte, wenn wir annähmen, dass wir vom Affen abstammen und damit letztendlich auch nur Tiere sind. Es ist doch Tatsachen, dass die Kriminalität, und auch die brutalität, zunimmt, oder nicht?
Warum wird also die Erforschung der EvolutionsTHEORIE mit diesen enormen Mitteln gefördert? Sie hat keinen Nutzen für uns. Außer ein Mittel, mit dem man dem Menschen den Glauben an eine höhere Macht nimmt, derer man sich zu verantworten hat.
Soweit zu meiner Annahme.
>> Wenn deine Würde an einem persönlichen Gott hängt, dann ist das sehr schade, aber es macht den Kreationismus nicht wahrer, nur weil du es gerne möchtest das es wahr ist. Das ist Wunschdenken und nicht realistisch. <<
Was sagst du denn dazu, dass die Evolution, abgesehen von der Microevolution, keine bewiesene Wissenschaft sein kann, die uns nebenbei keinen technologischen Fortschritt bringen kann? Ich glaube mein Wunschdenken hat weitaus weniger Kosten verursacht.
Was nun die Verschwörung angeht,…
Ich weiß nicht, wie sehr du/ihr mit dem Thema vertraut seid. Allerdings ist es so, dass Politik bisweilen einen Weg beschreitet, der regelrecht kriminell ist. Bush soll sich beispielsweise nach seinem Abdanken vor einem Gericht verantworten.
http://www.spiegel.de/politik/ausland/0,1518,253783,00.html
Ich gebe zu, dass dieses Thema augenscheinlich nichts damit zu tun hat, und dass meine Spekulation als nichts anderes angesehen werden sollte. Aber man kann sich dieser Überlegung ruhig mal einen Augenblick lang widmen.
Es steht fest, dass sich Bush, Schwarzenegger und viele andere – vor allem us-amerikanische Politiker, einmal im Jahr tief in einem Waldgebiet in Californien (Bohemian Grove) treffen. Dort werden im allgemeinen merkwürdige Rituale abgehalten. Aussteiger sowie Journalisten die sich dort eingeschleust haben, haben viel darüber erzählt und gezeigt.
Was nun also von Politikern entschieden wird, die bei solchen Treffen(es gibt noch einige andere, von denen nichts, aber auch gar nichts bekannt wird) teilnehmen, darf und sollte doch ernsthaft bezweifelt werden?!
Die Schöpfungslehre darf seit 1987 nicht mehr unterrichtet werden. Warum? Es ist genausowenig beleg,- bzw. widerlegbar wie die Evolution.
Hallo Stefan,
Nur weil beide Theorien letztendlich unbeweisbar sind bedeutet das meiner Meinung nach nicht, das beide Theorien gleichwahrscheinlich sind.
Nach deinen Ausführungen müsste dann auch unterichtet werden, dass das fliegende Spaghettimonster die Welt und seine Menschen erschaffen hat. Für diese Theorie spricht eine unglaubliche Fülle an Anhaltspunten. Letztendlich kann Sie aber nicht bewiesen werden. Ich bin fest davon überzeugt, dass unser Prophet Bobby Henderson recht hat, mit dem was er vor einigen Jahren gezeichnet hat.
Nun, meiner Meinung nach ist diese Theorie ebenso unbeweissbar und sollte deiner Meinung nach unterrichtet werden. Richtig? Dann würde ich mit dir übereinstimmen.
Dann führst du den Nutzen an. Ich meine dazu, dass nicht alles in der Welt schön ist. Das führte ich bereits in einem Kommentar vorher an. Nur weil du die Schöpfung schöner findest, macht es Sie nicht wahrer.
Ich selber sehe den Nutzen beispielsweise darin, dass mir erklärt wird woher ich komme und warum ich hier bin. Demnach ist unsere Existenz zwar ein riesengroßer Witz und der Gedanke wir hätten auf dieser Welt einen Sinn ein noch größerer. Aber ich halte es für wahr, ohne das es mich traurig oder wahnsinnig macht.
Ok. Ich kann deinen Standpunkt nachvollziehen.
Du sagst beide Theorien seien nicht beweisbar. Das ist interessant, denn eine der beiden Theorien wird als handfeste Tatsache hingestellt. Das heißt es gab nie einen Grund die Schöpfungslehre aus dem Unterricht zu entfernen.
Aber wir haben unsere Standpunkte bereits klar gemacht.
Ich möchte auch nicht dass du mich falsch verstehst. Es geht mir bei sowas nicht darum, die Schöpfungslehre in die Schule zu bringen. Jeden den es interessiert wird man es erzählen können.
Es ist nur schwer, wenn es eine Theorie gibt, die einem Glauben widerspricht. Aber wirklich hart wird es erst, wenn eine Theorie mit allen Mitteln gefördert, von vielen herbeigesehnt und letztendlich auch noch per Gesetz verabschiedet wird. Zumindest soll es früher oder später zu einer Einheitsreligion zusammengefasst werden.
Eigentlich habe ich weiter keine Fragen. Vielleicht
Hallo Tobi,
ehrlich gesagt, kann ich kaum richtig nachvollziehen, warum du dich auf Diskussionen mit Fundamentalisten einlässt. Man sieht ja, dass sie auf nichts eingehen, was Tatsachen sind – sowas wird bei ihnen immer entweder verdreht, verfälscht oder schlicht ignoriert.
Solche abenteuerlichen und hahnebüchenen Thesen wie die von Kent Hovind sind in der Evangelikalen-Szene vor allem in den USA ja ziemlich beliebt – aber auch NUR dort !!
Der “Trick” dabei ist der gleiche, wie er in der rechtsradikalen Szene angewandt wird: Man zitiert sich gegenseitig, um diesen Thesen einen Anstrich von Seriösität zu verpassen.
Das ist etwa so, als wenn Hitler sagen würde, dass die Juden angeblich ein Problem sind, weil Dr. Goebbels das gesagt hat und der ist ja schliesslich Doktor !!
Genau so funktioniert das hier – die angeblichen “Wissenschaftler” und “Doktoren” kommen alle aus dieser Szene und der eine “Experte” stützt seine Thesen auf die Aussage eines anderen “Experten” oder “Doktors”.
Aber dadurch werden sie weder wahrer noch seriöser – es sind Mumpiz-Thesen, denen jede wissenschaftliche Grundlage fehlt. Es ist der Versuch, in den USA z.B. einen christlichen Gottesstaat zu errichten, weil diese Fanatiker exakt die gleiche Geisteshaltung wie die fundamentalen Moslems haben – der einzige Unterschied ist nur der, dass die Christen bisher (noch) keine Gewalt angewendet haben.
Aber sonst ist es wie gehabt: Alles was in “ihrem” Buch steht (welches VON MENSCHEN, nicht von Göttern geschrieben wurde), soll die absolute Wahrheit sein und alle anderen sind böse Ungläubige!
Sie glauben auch alle, dass sie allein das Recht haben, die Aussagen ihres Buches, das in den letzten 1000 Jahren erwiesenermassen etwa 3500 mal umgeschrieben, verändert und ergänzt wurde, zu deuten und zu interpretieren.
Jeder, der ihren Vorstellungen nicht entspricht, hat natürlich den “falschen” Glauben und muss von ihnen erst mal “aufgeklärt” werden – was für eine unverschämte Anmassung !!
Deshalb sollte man mit solchen “Wissenschaftlern” (dieses Wort allein ist dafür schon der Treppenwitz schlechthin, *lol*) gar nicht erst diskutieren – es ist der Versuch, die Religion mit der Wissenschaft zu vereinen und glücklicherweise ist das bisher nicht gelungen !!
Übrigens: Ich bin “gläubiger” Pastafarianer und bin der Meinung, dass die Welt und alle Dinge darin vom Fliegenden Spaghettimonster erschaffen wurden – und “unsere” Beweise dafür sind GENAUSO stichhaltig wie die von Kent Hovind und den Kreationisten.
Hoffentlich wird das bald mal erkannt… *grins*
Gruss vom Nudelmops
“ehrlich gesagt, kann ich kaum richtig nachvollziehen, warum du dich auf Diskussionen mit Fundamentalisten einlässt. Man sieht ja, dass sie auf nichts eingehen, was Tatsachen sind – sowas wird bei ihnen immer entweder verdreht, verfälscht oder schlicht ignoriert.”
Ich bin also christlicher Fundamentalist, weil ich nicht an eine Theorie glaube, die nur allzu gern und leichtfertig angenommen wurde. Nichts als Massenhysterie, die uns als einzige Folge daraus erlaubte, uns als Tiere zu sehen. Wow!
“Der “Trick” dabei ist der gleiche, wie er in der rechtsradikalen Szene angewandt wird: Man zitiert sich gegenseitig, um diesen Thesen einen Anstrich von Seriösität zu verpassen.”
Du vergleichst eine Religion mit dem dritten Reich. Woher kommt deine schlechte Meihnung über diese Menschen?
Außerdem, macht der K. Hovind nichts anderes als andere Wissenschaftler. Nur stimmen seine Ergebnisse nicht mit denen der übrigen Wissenschaftler überein. Scheinbar kommt eine ‘Wir sind Affen-theorie’ auch besser an. Sie ist auch viel origineller. Aber glaube nicht, dass zu dieser Theorie kein Glaube von nöten ist. Die Evolution steht auf genau so dünnem Eis wie andere Religionen.
“eil diese Fanatiker exakt die gleiche Geisteshaltung wie die fundamentalen Moslems haben – der einzige Unterschied ist nur der, dass die Christen bisher (noch) keine Gewalt angewendet haben.”
Wo lebst du eigentlich?? Die Bibel behinhaltet so viele wissenschaftlich belegte Weissagungen, für Interpretation ein bisschen viel Zufall. Außerdem wird es immer Gewalt GEGEN Christen geben. Auch in nächster Zukunft.
Deine Geisteshaltung lässt sich viel eher mit der eines dritten Reichs vergleichen!!
“…1000 Jahren erwiesenermassen etwa 3500 mal umgeschrieben, verändert und ergänzt wurde, zu deuten und zu interpretieren.”
Die Bibel wurde in alle Sprachen übersetzt. Viel wurde interpretiert und gedeutet. Und traurigerweise kommen dabei auch unterschiedliche Ergebnisse zu Tage. Aber der Urtext, auf den sich wohl die meisten Wissenschaftler stützen, dürfte der gleiche sein, wie vor 1000 Jahren.
Zu Zeiten, in denen viel auf eine Weltreligion hindeutet, ist es gerade für die Christen von großer Bedeutung an ihrer Religion festzuhalten. Alles andere wäre eine Vermischung, der sich alle anderen Religionen nicht entziehen konnten.
Andere würden sofort einer neuen Theorie nachlaufen, aber die, die die Wahrheit kennen, warnen davor und verurteilen dies.
Du scheinst ziemlich viel Kraft darauf zu verwenden, die christliche Religion lächerlich zu machen. Was ist deine Motivation?? Hast du dir auch nur eine halbe Minute lang in Betracht gezogen, dass Kent Hovind recht haben könnte? Oder zumindest, dass Wissenschaftler einen Sachverhalt so oder so auslegen können?? Wahrscheinlich nicht. Die Evolution ist erfolgreich, weil sie einen Schöpfergott ausschließt. Aus keinem anderen Grund!!
Hier als Beispiel ein Nobelpreisträger, der nichts von der Urknalltheorie hällt.
Ob er religiös ist, weiß ich nicht. Tut auch nichts zur Sache.
http://wissen.spiegel.de/wissen/dokument/dokument.html?id=55231886&top=SPIEGEL
@Nudelmops
Ich setze mich damit auseinander, weil ich ebenfalls einige Unstimmigkeiten finde, die mir bei der Evolution nicht zwingend sinnig erscheinen.
Vorweg ich glaube natürlich nicht das es einen Gott gibt, sondern ich halte unsere Existenz auf diesem Planeten für einen absoluten Witz.
Aber ich kann mir nicht erklären, warum wir z.B. Dinge als schön empfinden. Warum ist es schön am Strand zu sitzen und den Sonnenuntergang zu geniessen? Das ist ja nicht zwingend erforderlich für das Überleben, bzw. gibt es uns keinen entscheidenden Vorteil gegenüber anderen Arten.
Desweiteren ist die Makroevolution tatsächlich unbewiesen, und es gibt keine Mutation, die einen wirklich klaren Vorteil gebracht hat. Es war immer Mutation zum schlechteren. (ausgenommen die Sichelzellenanämie, aber die ist mir zu wischi waschi…)
Auch gibt es nichts annähernd nachweisbares, dass durch Mutation neue Information entstanden ist. Es können einem drei Beine wachsen, aber nur weil die Information für ein Bein vorher drin war. Es ist einem durch Mutation aber noch kein Flügel gewachsen….
Was aber ganz wichtig ist, auch wenn die Evolutionstheorie irgendwann einmal fällt, was ich nicht glaube, ist das noch lange kein Beweis dafür, dass die christliche Schöpfungsgeschichte wahr ist.
@Klaus
Meintest du tatsächlich Religionen, oder meintest du Schöpfungsgeschichte? Ich denke eher du meintest Schöpfungsgeschichte und da muss ich dir widersprechen. Es wäre ein Hohn gäbe man beiden Theorien 50% der Chancen auf Erfolg.
Denn es sprechen weitaus mehr Punkte für die Evolution als für die Schöpfung.
@ Tobi
Ja, natürlich hast du damit Recht, dass es Dinge in der Evolutionstheorie gibt, die (noch) unbewiesen sind, gleiches gilt auch für den Urknall.
Aber den Fundis geht es gar nicht um Wissenschaft, sondern darum, ihren Glauben möglichst allen aufzudrängen und das versuchen sie, indem sie sich mit hahnebüchenen Theorien die Wissenschaft zu eigen machen.
Wie funktioniert denn Wissenschaft ??
Man beobachtet und erforscht etwas, sieht sich die Ergebnisse an und analysiert sie – daraus wird dann eine Theorie entwickelt, die die Wahrscheinlichste ist.
So – und NUR so funktioniert das seit Jahrhunderten und auf diese Art und Weise sind wir auf den heutigen Wissensstand gekommen. Und die übergrosse Mehrheit der logischen Theorien hat sich ja auch bestätigt.
Im übrigen wurde das IMMER nur gegen den heftigsten Widerstand der Kirchen durchgesetzt, die hat Wissenschaftler lieber auf den Scheiterhaufen gesetzt anstatt ihre Dogmen mal den Tatsachen anzupassen (war ja auch leichter, denn man hatte die Macht dazu).
Wie funktioniert “Wissenschaft” nun bei Kent Hovind und den anderen Evangelikalen ??
Man bestimmt vorher ein gewünschtes Ergebnis und fängt dann an, alles was auch nur im entferntesten mit diesem gewünschten Endergebnis vereinbar wäre, gross aufzubauschen, sämtliche Gegenbeweise gegen die eigene Theorie in den Orkus zu kippen oder einfach zu ignorieren und schliesslich erzählt man den Menschen, dass das nun der Beweis ist, dass ein Schöpfer dahintersteckt – das ist an Lächerlichkeit einfach nicht zu überbieten !!
Ein bekannter Wissenschaftler (ich glaube, es war Newton) hat einmal gesagt:
“Was wir wissen ist ein Tropfen, was wir nicht wissen ein Ozean”.
Sicher, das gilt auch noch heute.
Aber das heisst nicht, dass wir die Evolution, selbst wenn sie nur zu 90% anstatt 100% wahrscheinlich ist, jetzt verwerfen und an ein imaginäres höheres Wesen glauben, für das die Wahrscheinlichkeit eher unter 1% liegt.
Vielmehr sollten wir uns bemühen, die Lücken in der Evolutionstheorie oder beim Urknall (der auch nicht 100% bewiesen, aber doch sehr wahrscheinlich ist) mit vernünftiger, wissenschaftlicher Forschung zu schliessen, anstatt jetzt anzufangen, den Fundamentalisten eine Plattform für ihre Pseudo-Theorien zu geben.
Vielleicht hat sich schon mal ein “Gläubiger” (egal welcher Religion) gefragt, warum uns ihr “Gott” eigentlich belügt und betrügt ??
Wieso lässt uns dieser Gott ständig falsche Ergebnisse messen ??
Wieso “ordnet” dieser Gott die Dinge so, dass wir auf Urknall und Evolution kommen MÜSSEN ??
Ach so, ja, das wird ja jetzt wieder begründet mit “Gott tut was er für richtig hält” – klar, das ist selbstverständlich ein unschlagbares Argument.
@ Klaus
Du hast mich gefragt, ob ich Christen mit Rechtsradikalen vergleiche – nein, das tue ich natürlich nicht!
Nur die Evangelikalen und Fundamentalisten, die sind genauso gefährlich – wie ALLE Radikalen eben !!
Was sie beabsichtigen ist ja nicht wissenschaftliche Aufklärung, sondern sie wollen uns (und das geben sie ja auch zu) wieder unter die Knute der Kirche zwingen.
Sie wollen uns die hart erkämpften Freiheitsrechte wieder nehmen, den Menschen befehlen wie sie zu leben haben und wollen alle Abweichler am liebsten wieder auf dem Scheiterhaufen verbrennen.
Und der Papst bildet ja gerade wieder 3000 Exorzisten aus (ich frage mich, in welchem Jahrhundert bin ich eigentlich?).
Wir haben die Freiheit errungen, in der Religion Privatsache ist – niemand hat das Recht, anderen vorzuschreiben wie sie zu leben, was sie zu essen haben und wann oder mit wem und wie oft sie Sex haben!
Und schon gar nicht, ob und an welchen Gott sie zu glauben haben – und unser Spaghettimonster hat überhaupt nichts damit zu tun, dass wir Christen oder Religion generell lächerlich machen wollen.
Wir wollen nur zeigen, dass UNSERE Schöpfungsgeschichte, wonach die Erderwärmung eine direkte Folge des Rückgangs der Piraten ist, genauso “wissenschaftlich” ist wie die der Kreationisten (und Leuten wie Kent Hovind).
Übrigens: Wäre DIESER christliche Gott wirklich real, dann müsste man ihn bekämpfen wo es nur geht!! Denn er verstösst täglich und stündlich gegen die elementarsten Menschenrechte, die schon in der Bibel auf fast jeder Seite mit Füssen getreten werden. Und wer ständig nach dem Sinn des Lebens fragt, der sollte sich dafür einsetzen, dass den Schwachen geholfen wird, der eigene Egoismus bekämpft wird und die Welt lebenswerter für ALLE wird – und das fängt damit an, dass man anderen eben keine Vorschriften macht. Einen besseren Sinn des Lebens kann ich mir gar nicht vorstellen…
Gruss vom Nudelmops
P.S.:
Ich hätte noch eine Anregung zu dem letzten Absatz, den ich geschrieben habe:
Ich will keinesfalls Werbung für meine oder andere Webseiten machen, aber ich habe auf meiner (neuen) Seite einen Blog zum Karikaturenstreit, indem ich meine Motivation darlege.
Nur für die, die viel Zeit haben und die es interessiert, warum ich den Religionen zumindest kritisch gegenüber stehe, die können ja mal vorbeischauen – sollte es natürlich nicht erwünscht sein, wenn man einen Link postet, kann er gerne entfernt werden, es liegt mir absolut fern hier Werbung zu machen.
http://fsm-nordhessen.blogspot.com
Gruss vom Nudelmops
Nur zu Bruder. Du befindest dich in Freidenkergewässer und ich wünsche dir immer eine handbreit Wasser unterm Kiel.
*hehe* Danke,
ich werd mich bemühen…
Gruss vom Nudelmops
“Nur die Evangelikalen und Fundamentalisten, die sind genauso gefährlich – wie ALLE Radikalen eben !!”
Ohne Worte.
Den Katholizismus in die Disskusion einzubringen ist sinnlos. Diese Form von Götzendienst hat mit meinem Glauben nicht viel zu tun. Es geht nicht jemanden unter irgendeine Knute zu bringen.
Atheisten sagen sie seinen von sich aus moralisch. Fein. Soger sehr fein. Desweiteren wollen wir nur den Glauben an den einen Jesus Christus, der für unsere Sünden gestorben ist, weitergeben. Du musst dazu nichtmal in die Kirche gehen.
Und ihr macht euch doch lächerlich, und zwar über euch selbst. Hat dein Nudelmonster zwei Bücher geschrieben, das Millionen von Menschen aus allen Generationen freiwillig als die einzige Wahrheit angenommen haben?
Die Bibel hat übrigens zahlreiche (Die Zahl variiert) erfüllte Prohezeihungen gemacht. ‘The Dark Day’ bspw. ist nur eine davon.
Zitat:
“Desweiteren wollen wir nur den Glauben an den einen Jesus Christus, der für unsere Sünden gestorben ist, weitergeben.”
Von welchem Jesus sprichst du denn ?? Vom religiösen oder dem historischen ??
Wenn ich sowas lese, krieg ich schon wieder Pickel !!
Jesus wurde per BESCHLUSS von Kaiser Konstantin und seinen Bischöfen im 4. Jahrhundert zum Halbgott erklärt – der historische Jesus war nur ein Mensch.
Ein ganz normaler Mensch wie du und ich. Er hat zu dieser Zeit aufrührerische Ideen verbreitet, die die römische Herrschaft bedrohten und wurde deshalb hingerichtet.
Auch die angebliche Schuld der Juden ist nur ein Märchen, denn Jesus war Jude.
Und wenn du von einem Buch sprichst, dass Millionen Menschen als Wahrheit ansehen, dann liegt das zum einen daran, dass man bis vor ca. 150 Jahren nichts anderes wusste und zum anderen die Kirchen in dieser Zeit die Macht hatten, den Glauben zu diktieren !!
Und wenn wir schon dabei sind, dann gibt es noch ein Buch, was ca. 1 Milliarde Moslems haben, in dem wird Jesus eben ganz und gar nicht als Gott gesehen – genau das war nämlich die Spaltung vor ca. 1600 Jahren, in dem der Gottstatus beschlossen wurde, dem andere nicht folgen wollten.
Daraus entwickelte sich später der Islam.
Man sollte sich mal mit Kirchengeschichte beschäftigen – die Religionen haben sich aus dem damaligen “Nicht-wissen” der Menschen entwickelt, für die alles, was sie sich nicht erklären konnten, göttlich war und sein musste.
Mittlerweile sind sogar die 10 biblischen Plagen aus der Moses-Geschichte erklärbar und alle folgen einer logischen Kette, aus der sich die eine aus der vorherigen erklärt.
Und zum deinem “Ohne Worte”:
Wenn du dir mal ansehen würdest, was in den USA los ist, wie die Evangelikalen dort in die Politik eindringen und ganz offen einen Gottesstaat fordern mit mittelalterlichen Gesetzen, dann hättest du dafür vielleicht Worte…
Gruss vom Nudelmops
P.S.: Unser Buch, das “Evangelium des Fliegenden Spaghettimonsters” gibt’s bei Amazon – auch unsere Zahlen der Gläubigen schwanken, zwischen 10 – 30 Millionen, aber uns gibts auch erst 4 Jahre…
historischer oder religiöser Jesus..? Das ist ein und derselbe!
Und wieder bringst du die katholische Kirche ins Spiel. Du solltest dir die Geschichte etwas näher anschauen. Die Christen wurden bis dahin vom römischen Reich verfolgt. Bis urplötzlich Konstantin sie zur Staatsreligion erhob. Was nicht verwundert, denn die katholische Kirche hatte bis dahin kein Problem damit, sich die Götter anderer Völker anzueigenen und anzubeten,den Kaiser inbegriffen.
Jesus war selbstverständlich Jude. Du scheinst dich nur einseitig mit der Geschichte befasst zu haben. Wenn du von der Falschheit eines Buches überzeugt sein möchtest, solltest du den Inhalt auch kennen. Aber das schein nur oberflächlich der Fall zu sein.
Der Islam stammt von der frühen jüdischen Geschichte, von Abraham ab. Der Koran behinhaltet viele der jüdischen Traditionen.
(Übrigens: laut Wiki Anhänger der Christen: 6.065.000.000).
Aus dem “Nicht-Wissen” entwickelt… Das ist Humbug. Die Menschen haben damals alle, ausnahmslos an eine überirdische Schöpferkraft geglaubt. Nicht aus Dummheit, sondern weil es keinen Grund gab etwas anderes zu glauben. Es waren die griechischen Philosophen, die die ‘Ratio’ über die Theologie gestellt haben.
Natürlich sind die 10 Plagen erklärbar.. Du weißt es und glaubst doch nicht….Mir kommt das vor, als würdest du die Augen absichtlich vor der Wahrheit verschließen.
Diese Bewegung der USA ist nur oberflächlich. In wirklichkeit wird eine ökumenische Kirche mit der UNO, dem Vatikan, Islam, und was weiß ich noch geplant. Da ist nichts christlich dran.
Was für ein Erfolg für deine Bewegung. Du bringst lieber Leute von einem guten lebendigen Glauben ab, um dich lustig zu machen. Das ist mit Vernuft nicht erklärbar, mit der du doch Argumentieren willst.
Tja, genau wie ich im ersten Satz meines ersten Kommentars geschrieben habe – es ist sinnlos, mit religiösen Eiferern zu diskutieren.
Sie drehen die Sachen so, wie sie sie brauchen.
Als das Christentum zur Staatsreligion erklärt wurde, war der Status von Jesus noch gar nicht klar – das wurde erst durch Konstantin so beschlossen.
Was das Wissen um die Geschichte der Plagen mit Gottglauben zu tun hat, ist mir schleierhaft – gerade wenn man weiss, dass die eine sich aus der anderen entwickelte, frage ich mich, was das mit einem Gott zu tun haben soll??
Es waren Naturkatastrophen, weiter nichts – die eine folgte der anderen, weil sie zwangsläufig folgen musste, denn das Gleichgewicht der Natur geriet aus den Fugen und die Reihenfolge war zwangsläufig so wie sie war.
Wer hier die Augen vor was verschliesst ist wohl keine Frage.
Was an einer dogmatischen Religion “gut” sein soll, kann ich nicht erkennen – und wie man an dir sieht, bringen wir sicher niemanden vom Glauben ab.
Ich würde mir nie anmassen, den Leuten vorschreiben zu wollen, sie müssen jetzt Pastafarianer werden – das ist der kleine aber feine Unterschied zu den anderen Religionen, die immer nur behaupten, sie allein hätten die Wahrheit gepachtet. Und genau dafür lieferst du das absolute Paradebeispiel !
Aber ich amüsiere mich köstlich darüber, welche scheinbare “Angst” unser nudeliges Monster unter den selbsternannten “Rechtgläubigen” verbreitet.
Das das ist immer so, wenn man den dogmatischen Religionen den Spiegel vorhält, es ist besser als jede konstruktive Kritik, die an ihnen sowieso abprallt.
Jedenfalls erwarte ich in einen Land, in dem (glücklicherweise) Staat und Religion getrennt sind, dass ich nicht bei jeder Gelegenheit missioniert werde – Religion und Glaube sind Privatsache und jeder soll glauben, woran er will.
Aber er soll andere damit in Ruhe lassen, die anders denken er selbst.
Komischerweise haben die meisten “Gläubigen” gerade damit ein Problem – sie meinen immer, dass sie ihre Vorstellungen anderen aufzwingen müssen, das war schon immer so.
Deshalb klinke ich mich aus dieser unsinnigen Diskussion jetzt auch aus, denn wer sein “Wissen” (oder das was er dafür hält) allein aus einem religiösen Buch bezieht, dem ist mit Argumenten eh nicht beizukommen.
Wenn dich dein “guter, lebendiger Glaube” glücklich macht, dann ist doch alles in Butter, oder ??
Gruss vom Nudelmops
Hey,
also wer hier der (religiöse) Eiferer ist, das halte ich mal für dahingestellt.
Es ist doch so:
Wir beide stehen für unsere Überzeugungen/Ansichten ein. Und das macht mich genauso wenig wie dich zu einem Eiferer/Fanatiker!
“Als das Christentum zur Staatsreligion erklärt wurde, war der Status von Jesus noch gar nicht klar – das wurde erst durch Konstantin so beschlossen.”
Für das römische Reich, welches bis dahin der größte Feind der Christen war, war der Status Jesu nicht klar.
Jesus war der Begründer des Christentums aus den Juden. Die Christen haben schließlich ebenfalls das alte Testament. Soviel dazu.
Wir drehen uns die Sachen, wie wir sie brauchen? Lächerlich. Dass du glaubst der Status Jesu für das Christentum wurde von Kaiser Konstantin hergestellt, dann bist du es, der sich “die Sachen so, wie sie sie brauchen” hindreht.
Was die Plagen angeht. Hat dir schonmal jemand ausgerechnet, wie klein die Wahrscheinlichkeit ist, dass die Plagen so eintreten wie sie es sind? Klar gibt es einen rationalen Grund. Aber nur weil Gott nicht rational erfassbar ist, heißt es nicht, dass er rational handeln könnte. Das wird von Atheisten natürlich sofort ausgeschlossen. Also können wir darüber nicht Disskutieren.
Dogmatisch… Die Christen sind nicht die einzigen hier die etwas für unumstößlich Wahr erachten!
“Aber ich amüsiere mich köstlich darüber, welche scheinbare “Angst” unser nudeliges Monster unter den selbsternannten “Rechtgläubigen” verbreitet.”
Genau.. du machst dich nicht lustig. Soviel zu deiner Motivation.
“Jedenfalls erwarte ich in einen Land, in dem (glücklicherweise) Staat und Religion getrennt sind, dass ich nicht bei jeder Gelegenheit missioniert werde – Religion und Glaube sind Privatsache und jeder soll glauben, woran er will.”
Ja ich stimme dir zu. Jedoch habe ich mich in dieser Disskusion nur Verteidigt, und einige geschichtliche Misstände versucht beizuräumen. Also wer hier wem seinen Glauben lässt, ist doch nicht so eindeutig wie du glaubst.
“eshalb klinke ich mich aus dieser unsinnigen Diskussion jetzt auch aus, denn wer sein “Wissen” (oder das was er dafür hält) allein aus einem religiösen Buch bezieht, dem ist mit Argumenten eh nicht beizukommen.”
Das ist doch Unsinn. Wir haben uns über Geschichte unterhalten. Ich möchte mal wissen, woher du deine Kenntnisse hast. Wahrscheinlich von eurem Nudel-forum. Das nenne ich überhaupt nicht einseitig informiert. Ich denke, dass sich mehr Christen mit Wissenschaft und drum rum beschäftigen als Atheisten mit Religion.
Das wäre dann auch mein letztes Wort. Bei mir ist alles in Butter, bis wieder ein Video mit anderen Ansichten lächerlich gemacht und diskreditiert wird. Ich glaube das passiert nicht bei vielen Videos… Naja, danke für die Disskusion, auch an den Blog-Schreiber… MfG
@ Stefan
Wie gesagt, ich wollte mich ausklinken, deshalb nur zum Thema “göttlicher Status” von Jesus zwei Links:
http://www.wer-weiss-was.de/theme74/article2123682.html
http://geschichtsverein-koengen.de/Christentum2.htm
Die Christenheit war damals schon gespalten, der Arianismus war verbreitet – um die Spaltung der Kirche zu vermeiden und um seine Macht zu sichern, sprach Konstantin auf dem Konzil von Nicäa 325 ein “Machtwort” und bestimmte, dass Jesus als “göttlich” und nicht als normaler Mensch anzusehen ist.
Dieses “Dogma” gilt bis heute und wurde von der Kirche nie in Zweifel gezogen.
Im übrigen gibt es dazu im Fernsehen sehr interessante Dokus und zwar regelmässig.
Auch die “Zwangsläufigkeit” der Plagen wurde schon in mehreren Geschichts-Dokus detailliert beschrieben.
Mehr gibt es dazu nicht zu sagen – es soll jeder glauben, was er möchte.
Ich wollte auch nicht mehr antworten, aber ich lasse mir nicht unterstellen, dass mein Geschichtswissen mangelhaft ist – nur informiere ich mich zum Thema Geschichte sicher nicht durch die Bibel…
Bye bye vom Nudelmops
Nochmal, die Christen haben sich niemals durch die katholische Kirche definieren müssen!
Die katholische Kirche bzw. das römische Reich, haben sich lediglich deren Götter angeeignet, wie sie es mit vielen anderen auch gemacht haben.
Sie sind also keinesfalls der Inbegriff der Lehre Jesu!
Es gibt seither und nicht erst seit Luther verschiedene Formen der Nachfolger Jesu.
Im Übrigen hat die katholische Kirche viele ‘Dogmen’ die nicht mit der Lehre Jesu übereinstimmen.
-> Die Christen definieren sich nicht durch die katholische Kirche! Da kann sie sagen was sie will.
Ich hoffe du hast mich jetzt verstanden. Ich will weder die Geschichte umdeuten oder irgendetwas verdrehen. Im Gegenteil: Die katholische Kirche hat die Christen nahezu bis zur unkenntlichkeit verdreht. Womit ich allerdings nicht sagen will, dass katholiche Glaubensanhänger keine Christen wären. Das weise ich weit von mir.
Hallo!
Die Videos von Kent Hovind – hauptsächlich die deutschen – habe ich auch angeschaut. Ich halte die Darlegungen für durchaus plausibel und i.d.R. gut begründet. Daran ändert auch nicht sein Verhalten bezüglich der Steuerfrage. Da nimmt er eine Haltung ein, die biblisch nicht zu vertreten ist. Selbst Jesus hat, obwohl der Sohn Gottes ist, Steuern bezahlt, unabhängig davon, ob sie richtig verwendet werden. Will der Mann sich selbst zum Märtyrer machen? Aber ich will nicht den Stab über ihn brechen, wir haben alle mehr oder weniger unseren “Spleen”.
Bezüglich der Blütenpollen in Eisbohrkernen möchte auf folgendes aufmerksam machen:
Kommentar “Fragen an den Anfang” von
Don Batten (Hrsg.)
Ken Ham
Jonathan Sarfati
Carl Wieland
erschienen im CLV-Verlag Bielefeld, Seite 213 und 214:
“In den letzten Jahren wurde das konventionell geschätzte Alter der Eiszeit anscheinend bestätigt, weil Bohrkerne aus den Eisdecken der Antarktis und Grönlands angeblich viele Tausende von Jahresschichten enthielten. Eine solche Schichtung ist sicherlich in den oberen Abschnitten solcher Bohrkerne sichtbar, doch korreliert diese nur mit den Jahresmustern der letzten paar tausend Jahre, wie es auch zu erwarten ist, wenn diese Schichten die jährlichen Schneeablagerungen seit dem Ende der Eiszeit repräsentieren. Tiefer unten in den Eisbohrkernen sind die sogenannten Jahreslagen weniger
deutlich zu erkennen; ihre Ursache kann mit anderen Mechanismen begründet werden, z. B. durch einzelne Schneestürme.
Vardiman hat gezeigt, dass die Befunde aus den Eisbohrkernen das Modell der langen Zeitalter nur dann unterstützen, wenn man sie bewusst dahingehend interpretiert. Diese Befunde passen nämlich auch sehr gut in das Modell einer jungen Erde, wenn man berücksichtigt, dass der größte Teil der Eisdecke durch die hurrikanartige Zirkulation in der relativ kurzen Phase der 500 Jahre nach der Sintflut abgelagert wurde. Bei dieser Deutung repräsentieren beispielsweise die Variationen der Sauerstoff-Isotope keine Jahreszeiten, sondern einzelne Schneestürme aus unterschiedlicher Richtung, bei denen sich Wasser niederschlug, das aus Ozeanen mit unterschiedlicher Temperatur verdunstet war.”
—-
Soweit der Kommentar.
Das gleiche könnte auf die Blütenpollen zutreffen, die man in Eisbohrkernen gefunden hat. Im gleichen Werk haben wir einen Hinweis darauf, dass sich in Kohleflözen ca 50 cm dicke Blütenstautschichten fanden, die nur durch wasserbedingt Sortierung infolge der Sintflut erklärt werden können.
Auch Dr. Zillmer hat in seinem Buch “Irrtümer der Erdgeschichte” auf Seite 212 darauf hingewiesen, dass fiel “Deutungsarbeit” in Verbindung mit Eisbohrkernen verbunden ist.
Nur die obersten Schichten werden Jahren zugeordnet – wobei auch noch fraglich ist, ob es wirklich Jahre sind -, die unteren Schichten können aufgrund der durch den Eisdruck verursachten Verformung nicht mehr zugeordnet werden und bedient sich einer einer ziemlich unsicheren Extrapolation.
Liebe Gruesse
Wolfang Brückner
Hallo,
ich kann mir das durchaus bildlich vorstellen, dass die “Jahresringe” in sehr tiefen Bohrungen nicht mehr erkennbar sind. Dies macht ja auch ordentlich Sinn wenn man sich vorstellt das der Druck der Erde Diamanten entstehen lässt, dann wird der Schneedruck sicherlich auch die Jahresringe in soweit zusammenpressen, dass diese nicht mehr als solche erkennbar sind.
Ich bin mir gerade nicht mehr sicher wo Kent meinte wo das Wasser hingeflossen ist, da es schon etwas her ist wo ich mich mit diesen Dingen beschäftigt habe. Wäre aber eine Sinnflut dagewesen, so würde man aber schon erkennen können, dass dies eine einzige Schicht ist.
Also man kann einen komplett eingefrorenen See auch in tausenden Jahren sicherlich von aufgeschichteten Schnee unterscheiden.
Dies wäre alleine schon durch die Vorgänge von Diffusion erkennbar. Also, dass der Gehalt an Salz oder Molekülen, (was auch immer), an mehreren Stellen in der gleichen Konzentration vorliegt.
Aber wie gesagt. Ich weiß gar nicht mehr wo das Wasser der Sinnflut nach Kents Theorie hin ist.
Seine Argumente im Video fande ich persönlich aber eher leicht konsumierbar und nicht plausibel.
Er hat meiner Meinung nach fast ausschließlich einzelne Phänomene beschrieben. Wie Knochenfunde von 3 Meter großen Menschen… Wo mal irgendwann, irgendwo ein Knochen gefunden wurde.
Guten Abend Tobias,
wie die Bibel zeigt, senkten sich nach der Sintflut bestimmte Teile der Erde, wo heute die Ozeane sind, und es hoben sich bestimmte Gebiete, nämlich dort wo heute die aussergewöhnlich hohen Berge sind (Alpen, Himalaya, Rocky Mountens), so dass das viele Wasser sich nach und nach von den jetzigen Kontinenten zurückziehen konnte.
Meines Wissens hat hier Kent Hovind auch nichts anderes gesagt. Bezüglich des Ablaufs der Eiszeit gibt es unter schöpfungsgläubigen Wissenschaftlern unterschiedliche Modelle.
Kent Hovind legt den Beginn der Eiszeit auf den Beginn der Sintflut, weil er glaubt, dass ein Eismetereoid die Ursache war, andere widerum verlegen sie in die Zeit direktt nach der Sintflut oder einen gewissen Zeitraum nach der Sintflut. Aber die Tatsache der “Eiszeit” bestreitet auch kaum ein schöpfungsgläubiger Wissenschaftler, weil keiner die Indizien hierfür ignorieren kann. Diese unterschiedlichen Modelle braucht uns nicht zu irritieren, sie gibt es auch unter evolutionsgläubiigen Menschen.
Gruss
Wolfgang
Dankeschön, das geht zumindest in der Theorie auf. Also war das viele Wasser vor der Sintflut noch nicht auf der Erde, sondern wurde erst als göttliche Strafe hinzugegossen.
Vielen Dank, dass Sie sich nochmal gemeldet haben.
wenn das mit den zehn jahren haft stimmt, dann läuft auf der welt etwas ganz unfaires ab.
“Weil er neun Mädchen sexuell missbraucht hatte, muss ein pädophiler Mediziner dreieinhalb Jahre in Haft. Das Landgericht Amberg verurteilte den Anästhesisten wegen sexuellen Missbrauchs in 13 Fällen, die Opfer waren zehn bis zwölf Jahre alt” aus http://www.stern.de/panorama/:Amberg-P%E4dophiler-Arzt-Gef%E4ngnisstrafe/662187.html
Während jemand wegen Pädophilie nur 3 einhalb Jahre Gefängnis bekommt, bekommt jemand wegen Steuervergehen gleich 10 Jahre Gefängnis?? Hallooo, wie gerecht ist das? Sollte es nicht umgekehrt sein?
Das auf der Welt etwas ganz unfaires abläuft, darin sind wir definitv einer Meinung. Kapital ist nunmal mehr wert als Leben.
Falls du mal 110 Minuten Zeit hast, dann guck dir das mal an
Hallo, ist dieses forum noch Aktiv?? Wenn ja, wuerde ich mich gerne mal mit ihnen unterhalten, da mir ihr Argumentation gefaellt und ich gerne ueber dieses Thema diskutieren wuerde.
Bitte senden sie mir eine email.
MFG Unsal
Ich beantworte gerne alle Fragen die Sie auf dem Herzen haben über diese Plattform. Allerdings habe ich wenig Interesse meinen Emaileingang damit zu belasten. Wenn Sie was auf dem Herzen haben, hauen Sie in die Tasten…
Hallo,
Vorweg möchte ich ankündigen, dass ich diesen Artikel sehr gut finde. Interessanter finde ich jedoch die Kommentare (oder eher schockierend).
Einem oben gefallenem Statement muss ich jedoch vehement widersprechen. Die Evolutionstheorie erklärt nur wie es zu Artenvielfalt kommt. Nicht wie Leben entstanden ist (das ist Abiogenese) und auch nicht wie das Universum entstanden ist (das ist Kosmologie).
Einem weiteren Statement möchte ich hier ebenfalls widersprechen. Das Hitler Atheist gewesen wäre. Hier nur zwei Beispiele (keine sorge es gibt noch viele andere):
„Ich bin jetzt, wie auch zuvor, ein Katholik und werde dies auch bleiben“ [in einer privaten Konversation, festgehalten in Tagebuch von SS Adjutant Gerhard Engel, Oktober 1941]
„Darum Glaube ich heute, dass ich im Einklang mit dem Willen des Allmächtigen Schöpfers handele: In dem ich mich gegen die Juden verteidige, wirke ich für den Herrn. [Mein Kampf, Seite 36 - Zurückübersetzt aus dem Englischen]
Dann möchte ich anmerken, dass einigen von ihnen offensichtlich dass Verständnis dafür fehlt, was eine wissenschaftliche Theorie ist. Es gibt neben der Evolutionstheorie verschiedene andere Theorien, wie die der Plattentektonik, der Gravitation bzw. der Relativität. Theorien fußen darauf, natürlich beobachte Sachverhalte („was beobachten wir“) mit einer Systematik („wie können wir das beobachtete erklären“) zu erklären und anschließend zu überprüfen ob sie bei anderen, ähnlichen Sachverhalten zuverlässige Vorhersagen erlaubt.
Warum ist Kreationismus oder Intelligentes Design keine wissenschaftliche Theorie? Weil hier nur die Hypotese existiert „Gott hat alles gemacht“ und anschließend gesagt wird „welche Beweise finden wir dafür“. Nur um ein paar Beispiele zu nennen: „Durch Gott hat alles gemacht“ können weder Seuchen noch Erbkrankheiten erklärt oder gar bekämpft werden. Meine Frage daher: halten sie es für sinnvoller die Schwerkraft durch Gott oder durch die Gravitations und Relativitätstheorie zu beschreiben?
Warum stellt also ausgerechnet die Evolutionstheorie bitte ihren „Gott“ in Frage? Weil es sich bei Fundamentalisten und Dogmatikern immer gleich verhält. Die die behaupten tiefste Überzeugung und Glauben zu haben gehen bei jeder Kleinigkeit die (anscheinend) ihrem Weltbild widerspricht auf die Palme – alles große Anzeichen dafür, dass sie überhaupt nicht fest im Glauben sind…
Das Problem ist auch nicht der Glaube an Gott, sondern, dass er von vielen dogmatisch / fundamentalistisch (also in keiner weise Kritisch hinterfragt, selbst dann wenn es dem gesunden Menschenverstand absolut zuwider läuft) praktiziert wird und das Kreationisten sogar versuchen ihn anderen auf zu zwingen.
Mit freundlichen Grüßen,
Fabian